22:27 Проверка | |
| Необходимая оборона: что делать, если к вам пришла проверка по РРО? Предлагаем читателям авторский вариант статьи "Предпринимателям: необходимая оборона – что делать, если к вам пришла проверка по РРО?", вышедшей в издании "Юрист & Закон" № 5 от 25 мая 2010 года Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Конституція України, ст. 55 Прежде чем приступать к изучению столь сложной и неоднозначной темы, как проверки по РРО, – приведем краткую нормативную справку. «1. Необходимой обороной признаются действия, совершенные в целях защиты охраняемых законом прав и интересов обороняющегося лица, или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для незамедлительного предотвращения либо пресечения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. 2. Каждое лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам либо органам власти» (статья 36 Уголовного кодекса Украины). Однако, несмотря на имеющееся нормативное определение, «необходимая оборона» является, пожалуй, одним из самых слабо урегулированных законодательством институтом, практика правоприменения которого в полной мере полагается на субъективное восприятие судьи либо иного должностного лица правоохранительных органов. Вышеуказанное относится прежде всего к институту уголовного права, однако будет крайне ошибочным думать, что концептуально такое понятие неприменимо в иных отраслях. С полной уверенностью беремся утверждать, что каждый имеет право на применение мер необходимой обороны от посягательств какого бы то ни было рода. В данной статье речь пойдет о применении мер необходимой обороны при проведении внеплановых проверок по вопросам соблюдения требований законов Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», «О государственном регулировании производства и обращения спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий», т. е. проверок, связанных с РРО, как мы будем их называть в дальнейшем для простоты обращения. Итак, к вам пришли некие субъекты, которые, купив что-то в вашем магазине, вдруг начинают доставать из внутренних карманов пиджаков красненькие книжечки и предъявлять их продавщице, чтобы та уже звала «на помощь» руководство. И вот здесь возникает логичный вопрос всех времен и народов – что делать? Совет первый Не паниковать! И изначально потребовать предоставления проверяющими всех необходимых документов. Что это должно быть: 1. Личные удостоверения каждого проверяющего – с фотокарточкой, подписью должностного лица, выдавшего удостоверение, заверенную печатью, а также сроком действия такого удостоверения. 2. Направление на проверку. Направление на проверку должно быть выписано на каждого из проверяющих отдельно, с указанием занимаемой должности, фамилии, имени и отчества. Кроме этого, в направлении должен быть указан тип проверки – плановая, либо же ВНЕплановая, полное наименование вас как субъекта предпринимательской деятельности, дату выдачи направления, срок проведения проверки, а также в связи с чем данная проверка проводится. Проверив указанные документы, вы имеете право потребовать от проверяющих сделать соответствующую запись в журнале проверок: это право предоставлено Указом Президента Украины «О некоторых мерах по дерегулированию предпринимательской деятельности» № 817/98 от 23.07.98 (п. 7). Форма журнала также утверждена, а сам журнал-«пустографка» находится в свободной продаже в холле здания любой налоговой инспекции. Совет второй Согласно все того же Указа Президента № 817/98 (п. 7), отказ от осуществления подписи в журнале проверки является основанием для отказа в проведении проверки. Поэтому, если по каким-то причинам пришедшие проверяющие затягивают с оставлением своих подписей в журнале проверки, у вас есть все основания, угостив их чашечкой чая, одновременно дать указание кому-то из сотрудников позвонить по номеру «102». Поверьте, это будет правильный поступок. Все – и перечень документов, дающих основание для проведения проверки, и их содержание – являются четко регламентированными соответствующими нормативными актами. Поэтому, если, скажем, в направлении на проверку вы видите незаполненные поля или же неверные данные (неверно указан год, вместо 2010 указан по ошибке(?) 2009 или иные простительные для обывателя, но не для должностного лица контролирующего органа «опечатки»), смело можете отказывать в проведении проверки проверяющим на основании такого документа. И это уже будет задача налоговой доказывать в суде то, что выданное направление на проверку на самом деле законно, но просто в его оформление вкралась досадная опечатка. Судебная практика в этом вопросе стоит на стороне налогоплательщика – все документы должны быть оформлены строго в соответствии с требованиями действующего законодательства А доказать то, что сотрудники ГНИ приходили к вам с неверно оформленным направлением, очень просто – они обязаны один экземпляр направления с печатью и подписью выдать проверяемому субъекту. Таким образом, берите свой экземпляр направления, внимательнейшим образом изучайте его и после делайте выводы. И вот все документы проверены, вышеперечисленных оснований для отказа в проведении проверки нет, записи в журнале проверки сделаны и налоговики говорят, что пора переходить к проведению самой проверки и, проходя за прилавок, направляются в сторону кассового аппарата. Не спешите их пускать. Необходимо разобраться с тем, с какой проверкой к вам пришли. Дело в том, что зачастую в направлениях ГНИ на проведение проверки РРО указано, что сей работник направляется для проведения плановой проверки. А это уже – ни что иное, как грубейшая ошибка. А заключается ошибка в том, что тип проверки – плановая и внеплановая – определен все тем же знаковым Указом Президента № 817/98 «О некоторых мерах по дерегулированию...» и говорит он нам по поводу плановой проверки вот что (п. 2): «Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, яка передбачена у плані роботи контролюючого органу і проводиться за місцезнаходженням такого суб'єкта чи за місцем розташування об'єкта власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької...». На первый взгляд, здесь как бы ничего неправомерного и нет, и налоговая начинает наивно утверждать, что раз проведение вашего магазина стоит в их плане проверок, то значит и проверка является плановой, а значит, все нормально. Однако, всю «нормальность» такой ситуации начисто рушит ч. 3 п. 2 того же Указа Президента, где: «Право на проведення планової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності надається лише у тому разі, коли йому не пізніше ніж за десять календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення з зазначенням дати її проведення». И это уже не говоря о ч. 7 п. 5 Указа, которым сказано, что плановые выездные проверки осуществляются всеми контролирующими органами одновременно в день, указанный органом налоговой службы. Порядок координации осуществления таких проверок устанавливается Кабинетом Министров Украины (аналогичные нормы содержатся в Законе Украины «О государственной налоговой службе в Украине» – ст. 111). Из чего следует, что если к вам пришла налоговая с направлением на проверку РРО, в котором указано, что данные работники ГНИ уполномочиваются на проведение плановой проверки, однако вы никакого уведомления от налоговой за десять дней до такого проведения не получали (естественно, что нет), – можете смело отказывать в проведении проверки. И в этом случае суд будет на вашей стороне, поскольку и законодательство, и судебная практика определяет проверки по РРО «внеплановыми». Это значит, что в направлении на проверку неверно указан тип проверки, а уже это, в свою очередь, значит, что неверно оформлены документы для проведения проверки, и так далее, о чем уже говорилось выше. Однако, если отказать в проведении плановой проверки по РРО можно довольно просто и безболезненно, то немного иначе обстоят дела, когда к вам пришли проверяющие и у них в направлении указано, что они уполномочены проводить внеплановую проверку. Сложность заключается в следующем. Порядок проведения внеплановых проверок предусмотрен, в частности, Законом Украины «О государственной налоговой службе в Украине», в котором ч. 7 ст. 111 указано: «Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках – за рішенням суду, т. е. те проверки по РРО, о которых здесь идет речь. И именно здесь кроется «подвох». С одной стороны законодатель определил, что проверки по РРО, хоть и считаются внеплановыми, однако их порядок определяется профильными законами, т. е. без решения суда, на основании приказа руководителя налогового органа. В то же время, ч. 8 ст. 111 Закона «О государственной налоговой службе в Украине» говорит, что внеплановая выездная проверка может осуществляться только на основании решения суда. Орган налоговой службы, который инициирует проведения внеплановой выездной проверки, направляет в суд письменное обоснование оснований такой проверки, даты ее начала и завершения, состав лиц, которые будут осуществлять проверку; документы и т. д. и т. п. При этом «у розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду». Казалось бы, налогоплательщик смело может отказывать в проведении проверки без решения суда, однако здесь судебная практика идет по другому пути. В случае отказа от проведения проверки работники ГНИ могут составить так называемый Акт недопуска к проверке, который в свою очередь является основанием для применения условного ареста активов налогоплательщика на основании пп. «г» п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закона Украины №2181-III «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами». В большинстве случаев отказ в допуске сотрудников ГНИ при осуществлении проверок по РРО для налогоплательщика, как бы это ни звучало парадоксально, ничем особо не грозит. Дело в том, что вопрос о применении ареста активов решается органом налоговой милиции, куда должны быть переданы подготовленные инспекцией материалы и т. д. и т. п., то есть для данного конкретного работника налоговой инспекции предстоит определенный объем бумажной работы и волокиты в случае отказа налогоплательщика в проведении проверки по РРО. А так как пополнение бюджета за счет проверок по РРО – что ни для кого не есть секретом – является самым быстрым и действенным способом, то в случае отказа работникам ГНИ проще, не теряя своего во всех смыслах драгоценного времени, заниматься другими менее строптивыми и «умными» налогоплательщиками. Тем не менее случаи ареста активов органом налоговой все же встречаются, и так как по решению налоговой срок ареста довольно небольшой – 96 часов, то для продолжения ареста необходимо обращаться в суд. И вот тут-то для субъекта предпринимательской деятельности и кроется все неприятное разночтение ч. 7 ст. 111 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине». Если суды первой и апелляционной инстанций еще признают проведение внеплановой проверки по РРО без решения суда незаконной, а значит и наложение ареста активов незаконным также, то Высший административный суд Украины сказал свое слово в обзорном письме от 24.10.2008 № 1776/100/13-08 «О некоторых вопросах практики решения споров по делам при участии органов государственной налоговой службы (по материалам дел, рассмотренных в кассационном порядке Высшим административным судом Украины)», где указал, что некоторые суды верно приходят к выводу о правомерности проведения проверки по РРО без решения суда, поскольку решение руководителя налогового органа является альтернативным основанием для проведения внеплановой проверки (вместе с решением суда, которое как основание предусмотрено этой нормой Закона). | |
|
| |
| Всего комментариев: 0 | |